Придбання земельної ділянки - не обов"язок, а право покупця [придбання разом з об"єктом незавершеного будівництва земельної ділянки є правом, а не обов"язком покупців зазначеного об"єкта]

ВЕРХОВНЫЙ СУД УКРАИНЫ

(Постановление Верховного Суда Украины от 16 декабря 2003 г. Председательствующий - Шицкий И. Б. Судья-докладчик - Барбара В. П.)

Приобретение земельного участка - не обязанность, а право покупателя

Приобретение вместе с объектом незавершенного строительства земельного участка является правом, а не обязанностью покупателей указанного объекта.

16 декабря 2003 года Судебная палата по хозяйственным делам Верховного Суда Украины, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационное представление прокуратуры Украины на постановление Высшего хозяйственного суда от 11 марта 2003 года по делу по иску Крымского акционерного общества по туризму и экскурсиям "Крымтур" к фирме "Каурия", Фонду имущества Автономной Республики Крым, 3 лицо - Маломаякский поселковый совет, о признании недействительным договора купли-продажи, установила следующее.

В июне 2002 года Крымское акционерное общество по туризму и экскурсиям "Крымтур" обратилось с иском к фирме "Каурия" и Фонду имущества Автономной Республики Крым о признании недействительным договора купли-продажи. Исковые требования мотивированы тем, что договор купли-продажи объекта незавершенного строительства - спального корпуса турбазы "Карабах" в поселке Малый Маяк города Алушта, не вошедшего в уставный фонд открытого акционерного общества "Монтажное управление N 14", под N 1857 от 30 июня 2000 года не соответствует требованиям закона.

Ответчики иск не признавали, ссылаясь на его безосновательность.

Решением хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 23 августа 2002 года, оставленным без изменений постановлением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 29 октября 2002 года, иск удовлетворен на тех основаниях, что спорный договор заключен с нарушением требований Указа Президента Украины "Об особенностях приватизации объектов незавершенного строительства" N 591/99 от 28 мая 1999 года и Закона Украины "Об особенностях приватизации объектов незавершенного строительства", кроме того, истец является собственником объекта строительства, являющегося предметом спорного договора.

Постановлением Высшего хозяйственного суда Украины от 11 марта 2003 года оставлено без изменений постановление суда апелляционной инстанции на тех же основаниях.

Определением от 13 ноября 2003 года Верховным Судом Украины по кассационному представлению Генеральной прокуратуры Украины открыто производство по пересмотру в кассационном порядке постановления Высшего хозяйственного суда Украины от 11 марта 2003 года на основании его несоответствия нормам материального права.

Маломаякский поселковый совет не использовал предоставленного законом права на участие своего представителя в судебном заседании.

Заслушав доклад судьи-докладчика, пояснения представителей истца, ответчиков и Генеральной прокуратуры Украины, проверив материалы дела и решения, принимавшиеся судами в процессе его рассмотрения, Судебная палата считает, что кассационное представление подлежит удовлетворению на следующих основаниях.

В соответствии со статьей 30 Закона Украины "О местном самоуправлении" к делегированным полномочиям исполнительных органов городских советов относятся учет и регистрация согласно закону объектов недвижимого имущества независимо от форм собственности.

Согласно пункту 1.8 Инструкции о порядке государственной регистрации недвижимого имущества, находящегося в собственности юридических и физических лиц, от 9 июня 1998 года N 121, зарегистрированной Министерством юстиции Украины 26 июня 1998 года под N 399/2839, государственной регистрации подлежат только объекты, законченные строительством и принятые в эксплуатацию в установленном порядке, независимо от форм собственности и ведомственного подчинения и при наличии материалов инвентаризации.

Таким образом, хозяйственный суд первой инстанции, принимая в качестве доказательства Свидетельство о праве собственности на туристическую базу "Карабах", выданного истцу Симферопольским междугородным бюро технической инвентаризации 27 октября 1999 года на основании решения исполнительного комитета Алуштинского городского совета от 15 октября 1999 года, в нарушение требований статей 34, 43 Хозяйственного процессуального кодекса Украины, не выяснил правомерность выдачи указанного Свидетельства, поскольку база "Карабах" является объектом незавершенного строительства. Кроме того, судом Автономной Республики Крым не исследован вопрос относительно правомерности владения спорным имуществом Федерацией независимых профсоюзов Крыма, передавшей в собственность Крымскому акционерному обществу по туризму и экскурсиям "Крымтур" спорное имущество.

Следует также отметить, что, признавая договор купли-продажи N 1857 от 30 июня 2000 года недействительным на том основании, что он был заключен с нарушением требований Указа Президента Украины "Об особенностях приватизации объектов незавершенного строительства" N 591/99 от 28 мая 1999 года, действующего на момент заключения спорного договора, и Закона Украины "Об особенностях приватизации объектов незавершенного строительства", поскольку ответчиками не был разрешен вопрос относительно отведения земельного участка, хозяйственные суды не обратили внимания на тот факт, что указанные нормативные акты предусматривают право покупателей приобрести вместе с объектом незавершенного строительства земельный участок, однако это не является их обязанностью.

Также, в соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда Украины от 28 апреля 1978 года N 3 с изменениями, внесенными постановлениями от 25 декабря 1992 года N 13 и от 25 мая 1998 года N 15 "О судебной практике в делах о признании соглашений недействительными", суд, если иное не предусмотрено законом, в случае признания договора недействительным на основаниях, предусмотренных частью 1 статьи 48 Гражданского кодекса УССР, своим решением обязывает каждую из сторон возвратить второй стороне все полученное по соглашению. Указанные последствия признания соглашения недействительным хозяйственный суд Автономной Республики Крым не применил.

Хозяйственные суды апелляционной и кассационной инстанций на указанные недостатки внимания не обратили.

При таких обстоятельствах все судебные решения, принятые по этому делу, подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении следует всесторонне и полно выяснить все обстоятельства дела, надлежащим образом исследовать основания возникновения права собственности у Крымского акционерного общества по туризму и экскурсиям "Крымтур" на предмет спора и вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 111¹⁷ - 111²⁰ Хозяйственного процессуального кодекса Украины, Судебная палата постановила:

постановление Высшего хозяйственного суда Украины от 11 марта 2003 года по делу N 2-1/7971-2002, постановление Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 29 октября 2002 года и решение хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 23 августа 2002 года отменить;

дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление окончательное и обжалованию не подлежит.

____________